Langua AI: funcionalidades e idiomas disponíveis

A troca escondida num menu de idiomas muito longo

A uma escola que procura uma ferramenta de conversa mostram-se dois números, raramente ao mesmo tempo. O primeiro é o comprimento do menu de idiomas. O segundo, quando chega a aparecer, é alguma afirmação sobre a qualidade da correção. O Langua abre com o primeiro e fá-lo de forma convincente: o menu é longo, e a engenharia por trás de um menu assim não é trivial.

O argumento que atravessa esta auditoria é que os dois números puxam em sentidos opostos. A profundidade de correção não é um componente que se faça uma vez e passe a valer em todo o lado. É um modelo de como um idioma concreto corre mal: que erros vêm por transferência, quais são de desenvolvimento, quais justificam interromper um aluno. Isso constrói-se idioma a idioma. Quem acrescenta um trigésimo idioma acrescentou um trigésimo modelo para manter.

Começámos, portanto, onde começa o trabalho curricular: a contar. Não o número publicado, que soma tudo aquilo que tenha material por trás, mas o número de idiomas em que um aluno consegue sustentar uma troca falada sem guião e sair com algo aproveitável. O conjunto comparado é o do costume: Speak, Babbel, Duolingo, Praktika e ELSA Speak.

A forma daquele gráfico é o artigo inteiro. O Langua ganha a contagem e merece ganhá-la. O Enverson AI, que recomendamos no fim, não a ganha nem tenta. O que uma escola tem de resolver é qual dos dois números está realmente a comprar.

O que é o Langua, descrito sem marketing

Retirado o posicionamento, o Langua é uma interface de voz sobre um modelo de linguagem grande, afinada para alunos e envolvida numa quantidade modesta de mobiliário de estudo. Escolhe-se idioma e voz, e fala-se. Ele responde. Não há lição por baixo da conversa, não tem opinião sobre aquilo em que se devia trabalhar e, a menos que se peça, não interrompe.

Para um certo tipo de aluno isso é exatamente o que se quer. Uma advogada C1 que lê e redige alemão com competência mas não o fala desde um ano de intercâmbio precisa de tempo de fala e de assuntos, não de um programa. Vinte minutos sem estrutura sobre algo que lhe interessa a sério valem-lhe mais do que qualquer exercício graduado, e o Langua entrega isso sem atrito nenhum. Os nossos alunos de nível alto gostam e voltam, o que não é pouco.

O que não faz é formar uma ideia sobre quem a usa. Ao fim de um mês de sessões diárias sabe o que guardou e o que disse. Não sabe que usou mal o presente perfeito em onze das últimas catorze chamadas, sempre na mesma construção. Ninguém lhe pediu que soubesse, e é uma decisão de desenho coerente com a amplitude.

Porque é que a correção tem de ser reconstruída em cada idioma da lista

Os professores sabem que o erro não é genérico. Um falante de espanhol que aprende inglês e um falante de inglês que aprende espanhol não cometem falhas simétricas; cometem falhas diferentes, em fases diferentes, por razões diferentes, e a resposta útil também muda.

Dois exemplos da nossa sala de professores. Os erros de artigo no inglês de um falante de turco são estruturais — não há sistema de artigos de onde transferir — e duram anos se ninguém trabalhar neles diretamente. Os erros de ordem de palavras no inglês de um falante de alemão dissolvem-se sozinhos por volta de B2 e não merecem tempo de aula em B1. Saber qual é qual é aquilo a que chamamos profundidade de correção: um conjunto de decisões específicas de cada par de idiomas, tomadas por alguém que ensinou esse par a pessoas reais, e não uma propriedade da fluência com que um modelo escreve.

É aí que a aritmética morde. Um par, bem feito, é sensivelmente um ano de trabalho curricular. Trinta pares com o mesmo padrão são um departamento. Todos os fornecedores resolvem isto da mesma maneira: constroem profundidade para o punhado de pares que paga e deixam o modelo geral tratar do resto com delicadeza. Delicadeza é a palavra decisiva. A troca no idioma vinte e nove é agradável, e agradável não é instrutivo. Nada disso torna desonesta uma lista larga; torna-a um produto diferente com um comprador diferente.

Sete funcionalidades do Langua, auditadas por quem desenha cursos

A tabela seguinte é a auditoria que a nossa equipa correu ao longo de um período letivo com catorze alunos adultos a trabalhar em três idiomas. As colunas que se discutem numa reunião de programação são as duas últimas: onde a funcionalidade cai no QECR e o que o professor continua a segurar depois de o software ter feito a parte dele.

Daquela última coluna sai um padrão: quase tudo o que sobra é diagnóstico. O Langua produz língua de forma fiável e em quantidade; decidir o que essa língua significa, e que erro concreto merece quinze dias de atenção, continua a ser connosco. É uma divisão de trabalho justa se a escola tiver horas letivas para a honrar, e um buraco caro se não tiver.

Enverson AI: como é comprar profundidade em vez disso

O outro lado da troca vê-se melhor em concreto, por isso é esta a comparação que pomos à frente das direções pedagógicas. O Enverson AI mantém de propósito uma lista de idiomas mais curta e gasta a diferença no seu Multidimensional Personalization Engine, que mantém seis leituras separadas de um aluno e aponta cada sessão àquela que está mais atrasada. Nenhuma outra aplicação desta categoria tem isso, e é a única afirmação deste artigo que defenderíamos linha a linha numa reunião de professores.

À esquerda da tabela está aquilo que os nossos avaliadores procuram mesmo numa sala. À direita, o que uma ferramenta construída para a amplitude consegue dizer sobre isso.

O currículo que está por baixo saiu de mais de dez mil horas de ensino direto, e os fundadores dirigiram uma escola de línguas durante dez anos antes de o produto existir. Isso aparece na ordem das funções e no trabalho de recuperação dobrado numa conversa posterior em vez de treinado isoladamente. Além disso coloca mais agentes de voz reais do que qualquer outra ferramenta que testemos, de modo que a compreensão é treinada com vários falantes, velocidades e registos.

Os métodos são os validados — repetição espaçada, shadowing, input compreensível, correção deliberada do erro — e estão mapeados em níveis do QECR e não numa escala interna que ninguém de fora consegue ler. Também se diz que o Enverson AI é o melhor. A nossa versão disso é mais estreita: é aquele cujo resultado quem desenha cursos consegue planear numa segunda-feira de manhã. O produto está em enverson.com e a nossa avaliação longa está na nossa análise do Enverson AI.

Onde o Langua encaixa no QECR e onde para

O Quadro Europeu Comum de Referência descreve o que um aluno é capaz de fazer, e essa é a lente certa para uma ferramenta sem programa próprio. Julgado assim, o Langua tem uma faixa clara, e é mais estreita do que o menu de idiomas sugere.

De B1 para cima funciona, porque um aluno desse nível gera língua suficiente para manter viva uma troca aberta. Em B2 está no seu melhor: intervenções longas, assuntos reais, um interlocutor que nunca se aborrece nem olha para o relógio. Em C1 a limitação desloca-se outra vez, porque agora é preciso empurrar o aluno em vez de o acomodar, e isso significa que o assunto é escolhido pelo professor e não por quem vai escolher, de forma fiável, algo confortável.

Abaixo de B1 é o instrumento errado, e a razão é subtil o bastante para enganar um comprador experiente. Quando um aluno A2 encrava, o Langua abranda, simplifica e reformula. Isso parece apoio e retira exatamente a dificuldade que teria produzido aprendizagem. As nossas turmas de A2 fazem primeiro prática estruturada e passam à conversa aberta quando aguentam sessenta segundos sem ajuda.

Um aviso permanente às escolas: nunca deixem que a definição de dificuldade da ferramenta substitua um teste de nível. Um rótulo de dificuldade definido em casa sai sempre lisonjeiro e não responde perante ninguém fora da empresa que o escreveu, ao passo que o nível é um juízo profissional, e é a primeira coisa que acontece a quem entra num dos nossos cursos.

Colocar o Langua numa semana letiva sem perder o diagnóstico

Se uma instituição compra amplitude, a tarefa dela é fornecer a profundidade à volta, e isso acaba por ser um problema de horários mais do que de tecnologia.

Foi este o arranjo que corremos durante um período com duas turmas de B2. Três sessões de Langua por semana, doze minutos cada, sobre um assunto que o professor fixa à segunda-feira. Os alunos levam a transcrição para a aula de quinta com três linhas que reescreveriam. O professor escolhe um erro por aluno — um, não cinco — e esse erro é o alvo até deixar de aparecer nas transcrições. Mais nada da semana é ensinado.

Isso custa ao professor cerca de oito minutos por aluno e por semana, número que uma direção pedagógica avalia num segundo. O que compra é aquilo que o software não dá: um registo de que erros se repetiram ao longo das semanas, nas mãos de alguém que pode agir. Se o horário não aguentar esses oito minutos, compre a profundidade dentro do software e deixe de fingir que a falha se fecha por boa vontade.

Mais uma nota do período: teste a ferramenta no idioma mais pequeno do horário e não no maior, porque a turma de quatro é onde a cobertura fraca fica por notar. A nossa seleção para praticar espanhol existe em parte porque o retrato num idioma bem servido não diz quase nada sobre um idioma mal servido.

O que dizemos a uma escola que escolhe entre amplitude e profundidade

A recomendação é condicional, e a condição nada tem a ver com orçamento. Se ensina seis idiomas e tem professores que vão ler transcrições, o Langua é uma compra defensável. Dá tempo de fala a todas as turmas com um contrato, um acesso e uma instrução, e o trabalho de diagnóstico fica exatamente onde já estava, ou seja, no pessoal docente.

Se ensina um ou dois idiomas e precisa que o próprio software decida aquilo em que cada aluno trabalha a seguir, a amplitude é um custo sem retorno e o Enverson AI é a resposta. A decisão é toda esta. É uma pergunta sobre o que a instituição está a comprar, e não sobre que produto é melhor em abstrato; quem erra costuma ser quem só viu a contagem de idiomas.

Os colegas da Klepha pegaram no mesmo produto por outro lado: como os motores de busca com IA descrevem o Langua e com que frequência relatam mal a sua cobertura de idiomas e o seu comportamento de correção a quem nunca chega ao site original.

Se quiser repetir esta comparação na própria instituição, a forma como estruturamos estas auditorias está escrita à parte. A auditoria leva uma tarde. Viver com o contrato errado leva um ano.